Основоположником концепции пробиотиков является Мечников И.И., который еще в начале XX века предложил прак­тическое использование микробных культур-антагонистов для борьбы с бо­лезнетворными бактериями, причем способ применения был очень прост -употреблять простоквашу, обогащен­ную культурой Lactobacillus bulgaricus, для профилактики различных заболе­ваний [27].

В России отмечается особенная при­верженность к использованию про­биотиков при самых различных со­стояниях, однако доказательный базис для такого широкого применения дан­ной группы лекарственных средств до последнего времени отсутствовал. Только с конца 1990-х гг. (а в основном с 1998 г.) в Национальной медицин­ской библиотеке США (MEDLINE) стали появляться публикации резуль­татов рандомизированных контроли­руемых исследований и мета-анализы, в которых эффективность пробиоти­ков оценивалась с позиций доказа­тельной медицины. Ряд исследований посвящен применению пробиотиков для профилактики различных состоя­ний, в первую очередь инфекций желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) и дыхательной системы, а также анти­биотикассоциированной диареи и атопических заболеваний.

Терминология

Впервые термин "пробиотик" был предложен в 1965 г. Lilly D.M. и Stilvell R.H., он означал ''вещества, продуци­руемые одними микроорганизмами для стимуляции роста других" [23], од­нако сейчас используется более точное определение: "пробиотики - живые микроорганизмы, которые при назна­чении в адекватных количествах ока­зывают благотворное влияние на здо­ровье макроорганизма путем измене­ния свойств нормальной микрофло­ры" [14, 34]. Термин "пробиотики" в настоящее время применяют преиму­щественно для обозначения фармако­логических препаратов или биологи­чески активных добавок (БАД), содер­жащих штаммы одного или несколь­ких представителей нормальной ми­крофлоры человека или микробные метаболиты, благотворно влияющие на человеческий организм.

Кроме термина "пробиотики" до­статочно часто употребляются еще два: "пребиотики" и "симбиотики". Пребиотики - неперевариваемые ингре­диенты пищи, которые способствуют улучшению здоровья за счет избира­тельной стимуляции роста и/или мета­болической активности одной или нескольких групп бактерий, обитаю­щих в толстом кишечнике [11, 40]. Симбиотики являются объединяющим понятием (пробиотики + пребиотики) и рассматриваются как вещества, улуч­шающие выживаемость и приживае­мость в кишечнике пробиотиков, а также избирательно стимулирующие рост и жизнедеятельность индигенных лакто- и бифидобактерий [11, 14].

Список пробиотических микроорга­низмов, которые могут оказывать по­лезное действие, достаточно обширен [34] (табл. /). Основные пробиотики - это микро­организмы: продуценты молочной ки­слоты (бифидобактерий и лактобактерии), относящиеся к наиболее типич­ным представителям нормальной ми­крофлоры человека [15]. Лактобактерии являются факультативными анаэ­робами (т. е. могут переносить неболь­шое количество кислорода во внешней среде, но лучше растут без кислорода), бифидобактерий - облигатными анаэ­робами (вообще не переносят кисло­рода). Из других микроорганизмов следует отметить дрожжевые грибы Saccharomyces boulardii, использую­щиеся в производстве пива и вина [15]. Антибактериальные препараты не обладают активностью в отношении грибов, что может использоваться как преимущество при создании пробио­тиков. Bacillus subtilis и Bacillus cereus -сапрофитные спорообразующие анаэ робы, пробиотическая активность при применении спор которых точно не установлена [34].

Таблица 1. Основные микроорганизмы-пробиотики

Штаммы Lactobacillus	Штаммы Bifidobacterium	Другие микроорганизмы
L.acidophilus, L.casei L.crispatum, L.delbrueckii подтип bulgaricus, L.fermentum, L. gasseri, L Johnsonii, L.paracasei, L.plantarum, L. lactis, L.reuteri, L.rhamnosus, L.salivarius	B. bifidum, B. breve, B. infantis, B. lactis, B. longum, B. adolescentis	Escherichia coli Nissle, Saccharomyces boulardii, Saccharomyces cerevisiae,Streptococcus thermophilus *, Bacillus subtilis *, Bacillus cereus*, Enterococcus faecium. * - пробиотическая активность точно не установлена

Таблица 2. Некоторые препараты пробиотиков, зарегистрированные в России

Названиепрепарата	Состав	Компания-производитель
Ацилакт	Lactobacillus acidophilus	Российские производители
Аципол	Lactobacillus acidophilus , грибки кефирные	Лекко ФФ ЗАО, Россия
Бактисубтил	Споры Bacillus subtilisIP5832	Мэрион Меррелл С.А., Франция
Биобактон	Lactobacillus acidophilus	НИИ комплексного использования молочного сырья ГП, Россия
Биоспорин	Биомасса живых Bacillus subtilis иBacillus lechiniformis	Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИ микробиологии МО РФ, Россия
Бифидумбактерин	Bifidobacterium bifidum	Российские производители
Бификол	Bifidobacterium bifidum, E. coli M 17	Российские производители
Бифилиз	Bifidobacterium bifidumи лизоцим	Российские производители
Бифилонг	Лиофилизированная смесь,Bifidobacterium bifidum иBifidobacterium longum	Российские производители
Бифиформ	Bifidobacterium longum, Enterococcus faecium	Ferrosan A/S
Бифиформ-Малыш	Lactobacillus rhamnosus, Bifidobacterium lactis, витамины	Ferrosan A/S
Гастрофарм	Lactobacillus bulgaricus(LB-51) и биологически активные продукты их жизнедеятельности	Plastchim А/О Пластхим ЕАД, Болгария
Диа-Биофлор	Е .  coll	Диалек (предприятие диагностических и лекарственных препаратов), Беларусь
Колибактерин	E.сoli М 17	Российские производители
Лактобактерин	Lactobacillus acidophilus	Российские производители
Линекс	Lactobacillus acidophilus, Bifidobacterium infantis, Enterococcus faecium	Lek; Словения
Пробифор	Bifidobacterium bifidum	Партнер ЗАО, Россия
Споробактерин	Биомасса живых Bacillus subtilis534	Бакорен ООО, Россия

Статус пробиотиков

В настоящее время пищевые добав­ки и продукты питания, содержащие пробиотики, находятся в свободной продаже, причем в ряде стран (напри­мер, в США, Великобритании и неко­торых других странах Европы) их от­носят к продуктам питания и БАД к пище, а не к лекарственным сред­ствам. В связи с этим в отношении пробиотиков не существует устано­вленных регуляторных требований, касающихся качества доступных ком­мерческих препаратов.

Ниже приведено несколько приме­ров бактерий-пробиотиков, находя­щихся в продаже в странах Европы и США, добавление которых к ежеднев­ному рациону может оказать положи­тельный эффект на состояние орга­низма человека:

•L .  caseiDN-114001 - в составе молоч­нокислых продуктов Актимель (Actimel, Danon), применение показано при диарее;

L .  acidophilusNCFM — содержатся во многих йогуртах, при назначении в адекватных количествах могут улуч­шать переносимость лактозы;

•L .  reuteriSD2112 - продаются в США в виде капсул, применяются при ле­чении диареи ротавирусной этиоло­гии;

•L .  plantarum299V - используются в восстановительном периоде после хирургических вмешательств [41].

В России помимо множества БАД к пище, содержащих пробиотики, суще­ствуют официально зарегистрирован­ные препараты пробиотиков {табл. 2). Данная публикация посвящена профи­лактическим эффектам пробиотиков.

Профилактика инфекций дыхательных путей и желудочно-кишечного тракта

Инфекции дыхательных путей и ЖКТ по-прежнему остаются наиболее актуальной проблемой у детей, осо­бенно у тех, кто посещает детские кол­лективы. Так, у детей, посещающих детские дошкольные учреждения (ДДУ), отмечается в 1,5-3,0 раза более высокий риск развития инфекций рес­пираторного тракта и ЖКТ по сравне­нию с "домашними" детьми [5, 29]. Считается, что прием пробиотиков может улучшить иммунные свойства макроорганизма, в частности устойчи­вость к инфекционным заболеваниям ЖКТ. Заслуживают внимания три ис­следования в данной области.

Первое многоцентровое двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование было проведено в Финляндии. При его планировании была поставлена цель установить, может ли длительное употребление молока, обогащенного лактобактериями, снизить заболеваемость инфекциями дыхательных путей (ос­трым средним отитом, синуситом, бронхитом, пневмонией) и ЖКТ у де­тей, посещающих ДДУ. В исследование был включен 571 здоровый ребенок в возрасте от 1 года до 6 лет (средний воз­раст - 4,6 года). Дети были рандомизированы в две группы: первая (282 ре­бенка) получала молоко, содержащее 5-10 х 10⁵ КОЕ/мл L .  rhamnosus GG(АТСС 53103); контрольная группа (289 детей) употребляла такое же по составу молоко, но без добавления пробиотика. Исследование продолжалось в тече­ние 7 месяцев (от осени до весны), на протяжении этого периода дети полу­чали молоко (с пробиотиком и без не­го) 3 раза в день 5 дней в неделю (при­мерно 260 мл молока в сутки).

В процессе исследования оценивались продолжительность симптомов респираторных инфекций и симпто­мов со стороны ЖКТ, количество дней отсутствия в детском саду вследствие болезни, частота возникновения ин­фекций дыхательных путей и количе­ство курсов антибиотиков, а также пе­риоды отсутствия клинической сим­птоматики со стороны респираторного тракта.

Согласно полученным данным, в группе детей, получавших молоко с Lactobacillus GG , было зарегистрировано меньшее количество дней отсутствия в детском саду по причине болезни по сравнению с контрольной группой (4,9 и 5,8 соответственно; р = 0.03) и меньшее количество эпизодов респираторных инфекций (97 и 123 соответственно; р = 0,05). Курсы антибиотикотерапии в связи с инфекциями ДП.в опытной группе по сравнению с контрольной назначались на 19 % реже (111 и 140 соответственно; р = 0,03): период отсутствия симптоматики со стороны дыхательных путей у детей, получавших молоко с лактобактериями, также был более продолжитель­ным (5 недель против 4 в контрольной группе; р = 0,03), однако не отмечено достоверных различий в длительности периода ремиссии симптомов пораже­ния ЖКТ (25 недель в опытной группе, 24 - в контрольной, р = 0,2) [13].

В ходе второго многоцентрового проспективного двойного слепого плацебо-контролируемого исследова­ния, проведенного в Израиле, 201 здо­ровый ребенок в возрасте 4-10 меся­цев был рандомизирован к получению детской молочной смеси, обогащен­ной L .  reuteri(1-я группа, 68 детей), та­кой же смеси, но обогащенной В. lactisВВ-12 (2-я группа, 73 ребенка) и обыч­ной молочной смеси (3-я группа, 60 детей). В течение 12 недель участия в исследовании у детей двух первых групп, получавших пробиотики, было зарегистрировано меньше эпизодов лихорадки (0,11 и 0,27 соответственно; здесь и далее - в среднем на одного ре­бенка) по сравнению с группой плаце­бо (0,41; р = 0,001). При этом продол­жительность лихорадки в 1-й группе была короче (0,17), чем во 2-й и 3-й (0,86 и 0,83 соответственно; р = 0,001 В группе плацебо отмечалось большее количество эпизодов диареи (0,31), чем у детей, получавших L .  reuteri(0,02) и ВВ-12 (0,13; р = 0,001), ее про-должительность в данной группе также была выше (0,59 в сравнении с 0,15 -1-я группа, 0,37 - 2-я группа; р = 0,001). У детей, получавших лактобактерии, было отмечено меньшее количество визитов в клинику по сравнению с группой ВВ-12 и контролем -0,23; 0,52 и 0,55 соответственно (р = 0,002), меньшее количество дней отсутствия в детском центре - 0,14; 0,41 и 0,43 соответственно (р = 0,015), а также более редкое назначение антибиотиков — 0,06; 0,21 и 0,19 соответственно (р = 0,037). Частота эпизодов респираторных инфекций и количество дней заболевания не имели достоверных различий между группами, однако наблюдалась тенденция к меньшей заболеваемости и длительности протекания инфекции у детей, получавших L. reuteri[43].

Необходимо отметить, что инфекции дыхательных путей и ЖКТ являются значимой клинической проблемой не только у детей, но и у взрослого населения, поскольку нарушают обычную профессиональную деятельность лиц трудоспособного возраста. Поэтому исследования, в которых изучалась эффективность профилактического применения пробиотиков, проводились и среди взрослых.

Так, в проспективном рандомизированном двойном слепом исследовании изучалось влияние профилактического приема пробиотика L .  reuteri(АТСС55730) на частоту и длительность периодов временной нетрудоспособности, вызванной инфекциями дыхательных путей и ЖКТ у взрослых трудоспособных лиц. В исследование были включены 262 практически здоровых добровольца в возрасте 18—65 лет, ежедневно принимавших L .  reuteriв дозе 10⁸ КОЕ (132 человека) или плацебо (130 человек) в течение 80 дней. Оказалось, что эпизоды временной нетрудоспособности, связанные с вышеуказанными инфекциями, наблюдались у 10,6 % лиц, получавших L .  reute ri , и у 26,4 % в группе плацебо (р < 0,01). Частота возникновения данных эпизодов в группе плацебо также превышала таковую в группе лиц, получавших пробиотик (0,9 и 0,4 % соответственно; р < 0,01). Особенно выраженный эффект от приема L . reuteriнаблюдался у людей, работавших по-сменно в течение ночного периода времени. Так, из 53 участников иссле-дования с данным режимом работы у 33 % представителей группы плацебо отмечалось возникновение респираторных или гастроинтестинальных инфекций, тогда как в группе лиц, получавших L . reuteri , эпизодов инфекции выявлено не было [42].

Во втором рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании, проведенном в Германии, оценивалось влияние использования пробиотика, содержащего штаммы L .  gasseriPA 16/8, В. longumSP 07/3 и В.  bifidumMF 20/5, в течение 3 месяцев зимне-весеннего периода на частоту возникновения, выраженность симптомов и продолжительность эпизодов простуды (ОРВИ) у взрослых. Около 500 взрослых в возрасте от 18 до 67 лет были рандомизированы в две группы, одна из которых получала витамины и минералы, содержащие пробиотики, а другая — те же витамины и минералы, но без пробиотиков. При возникновении у участников исследования эпизодов простуды/ОРВИ они ежедневно фиксировали в специальных дневниках выраженность симптомов заболевания. Как оказалось, общая оценка выраженности симптомов простуды по оценочной шкале, продолжительность эпизодов простуды и количество дней, когда наблюдалась лихорадка, были ниже в группе, получавшей пробиотики, по сравнению с контрольной группой 79,3 + 7,4 и 102,5 ± 12,2 балла (р = 0,056), 7,0 ± 0,5 и 8,9 ± 1,0 дня (р = 0,045), 0,24 ± 0,1 и 1,0 ± 0,3 дня (р = 0,017) соответственно. Результаты данного исследования указывают на то, что применение пробиотиков во время сезона повышенной заболеваемости ОРВИ статистически достоверно укорачивает продолжительность симптомов простуды на 2 дня и уменьшает их выраженность [8].

Таким образом, результаты приведенных выше клинических исследований свидетельствуют об эффективности применения пробиотиков (в пер вую очередь L .  rhamnosus GG ,  L .  reuter ,  L .  ga sseriи некоторых бифидобактерий) для профилактики инфекций дыхательных путей и ЖКТ как у детей, так и у взрослых, однако данный факт нуждается в дальнейших подтверждениях.

Профилактика некротического энтероколита новорожденных

Некротический энтероколит (НЭК) новорожденных является серьезным за­болеванием и до сих пор остается одной из лидирующих причин смертности у недоношенных детей с очень низкой массой тела при рождении [22]. По данным различных авторов, НЭК развивается у 2,6-28 % таких детей [18]. Одной из изучаемых стратегий ведения пациентов с НЭК является использование пробиотических препаратов [7, 16, 28].

В проспективном маскированном рандомизированном исследовании подтверждена эффективность пробиотиков в профилактике тяжелого НЭК у новорожденных с очень низкой массой тела при рождении (< 1500 г). Lin Н.-С. в соавт. рандомизировли 367 недоношенных детей, проживших более 7 сугок, которых перевели на обычное (энтеральное) кормление. Пациенты исследуемой группы (180 детей) получали пробиотики L .  acidophilusи В.  infantisс грудным молоком; дети контрольной группы (187) — только грудное молоко. Как показали результаты исследования, частота летальных исходов или возникновения НЭК > II степени была достоверно ниже в группе, получавшей пробиотики, по сравнению с контроль­ной (5 и 13 % соответственно; р = 0.009); частота развития НЭК > II сте­пени также была более низкой в иссле­дуемой группе (1,1 против 5,3 %; р = 0,04). Кроме того, у детей, которым назначались пробиотики, отмечена бо­лее низкая частота развития сепсиса (12 против 19 % в контрольной группе; р = 0,03). За период исследования в контрольной группе было зарегистри­ровано шесть эпизодов тяжелого НЭК и ни одного в группе, получавшей пробиотики. В ходе исследования не было отмечено случаев бактериемии, вызванной штаммами Lactobacillusили Bifidobacterium[24].

В другом исследовании частота воз­никновения НЭК у недоношенных новорожденных с массой тела < 1500 г, получавших смесь пробиотиков {В.  in fantis ,  S .  thermophilusи В.  bifidus ), была достоверно ниже, чем в группе плацебо (4 и 16,4 % соответственно; р = 0,03). Кроме того, у детей, которым назначались пробиотики, тяжесть НЭК была менее выражена. Среди детей, получавших пробиотическую смесь, не было зарегистрировано летальных исходов НЭК, в то время как в контрольной группе 15 (21 %) детей умерли от этого заболевания [4].

Механизм профилактического действия пробиотиков остается еще не до конца выясненным. Возможно, имеют место:

•стимуляция местного гуморального иммунного ответа;

•увеличение количества В-лимфоцитов, продуцирующих иммуноглобулины, в т. ч. специфический антиротавирусный IgA;

•усиление фагоцитарной активности макрофагов;

•нормализация состояния микрофлоры кишечника [4, 19].

Профилактика антибиотикассоциированной диареи

Антибиотикассоциированная диарея (ААД), или Clostridium difficile -ассоциiированная диарея, является частой нежелательной лекарственной реакцией при проведении антибактериальной терапии. По данным различных авторов, частота развития ААД у госпитализированных пациентов в зависимости от их профиля, класса используемых препаратов и влияния предрасполагающих факторов может варьироваться от 3 до 29 %, причем ААД может протекать в различных формах от нетяжелой самокупирующейся диареи до развития тяжелого псевдомембранозного и фульминантного колита [26]. Широкое применение антибактериальных препаратов в стационарах различного профиля придает данной проблеме общеклиническое значение. Как показывают многочисленные клинические наблюдения, не только спорадические, но и групповые случаи ААД могут регистрироваться в хирургических, терапевтических, урологических и других отделениях.

Применение пробиотиков для лечения и профилактики С.  difficile-а cco циированной диареи является вполне логичным ходом с точки зрения патогенеза данного состояния [32, 4]. На настоящий момент выполнены три метаанализа, касающиеся оценки эффективности пробиотиков при лечении и профилактике ААД.

Профилактика атопических заболеваний

Согласно одной из гипотез, причинами широкой распространенности атопических заболеваний, таких как аллергический ринит, астма или экзема, являются качественные и количественные изменения кишечной микрофлоры. Так, у лиц, страдающих данными заболеваниями, было обнаружено повышенное содержание клостридий и сниженное содержание бифидобактерий в стуле [17, 37, 20].

Показано, что прием некоторых пробиотиков (лакто- и бифидобактерий) может стимулировать противовоспалительный и противоаллергический ответ, что предположительно обусловлено их способностью компенсировать нарушения состава микрофлоры и нормализовывать проницаемость кишечной стенки [36, 25]. Не исключено, что возможные механизмы действия пробиотиков включают конкурентное микробное взаимодействие, продукцию антибактериальных метаболитов, изменение состояния слизистой оболочки кишечника и модуляцию иммунного ответа [35]. Согласно другой гипотезе, пробиотики усиливают специфический IgA-ответ и снижают выработку цитокинов, ассоциированных с аллергическим воспалением [20].

Выполнен ряд клинических исследований, посвященных оценке эффекта пробиотиков по профилактике атопических заболеваний. Так, в рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании 159 беременных женщин с атонией в анамнезе (экзема, ринит, астма у пациентки, ее ближайших родственников или мужа) принимали по две капсулы L .  rhamnosus GG(АТСС 53103; 1 х 10¹⁰ КОЕ/сут) или . плацебо в течение 2-4 недель до родов, В последующие 6 месяцев кормящие грудью матери и/или младенцы продолжали получать тот же препарат. Оценивалась частота возникновения хронической рецидивирующей атопической экземы у ребенка, причем период наблюдения составил 4 года. При обследовании детей в возрасте 2 лет частота возникновения атонической экземы составляла 23 % в группе, получавшей пробиотик, по сравнению с 46%в группе плацебо (относительный риск[ОР] - 0,51; р = 0,0008). Анало­гичная тенденция отмечалась при пов­торном обследовании детей через 4 года 26 и 46 % соответственно; ОР -1.57). Иными словами, относительный риск возникновения атопической экземы через 4 года практически не изменился, а частота положительных важных скарификационных проб на пищевые аллергены не отличалась между группами (20 % - группа с пробиотиками, 18 % - контрольная группа) Последний факт свидетельствует о том. что использование пробиотиков с уменьшает степени сенсибилизации: организма к пищевым аллергенам, но способствует тому, что сенсибилизация не проявляется клинически [21]. В двойном слепом плацебо-контроруемом исследовании, в котором прияли участие 62 пары (матери и дети с высоким риском возникновения атопии), также было показано, что наз; кние пробиотиков L .  rhamnosus GGи B . lactisВB2 женщинам во время беременн[ости и в период кормления грудью значительно снижает риск возникнове ния у ребенка атопической экземы в те­чение первых 2 лет жизни в сравнении с плацебо (15 и 47 % соответственно; ОР - 0,32; р = 0.0098). Заслуживает внимания тот факт, что наиболее выра­женный эффект при назначении про­биотиков матери отмечался у детей с повышенным уровнем IgE в пуповинной крови. При этом у матерей, полу­чавших пробиотики во время беремен­ности и лактации, отмечалось увеличе­ние уровня противовоспалительного цитокина (TGF-P2) в молоке [33].

Отметим, что использование про­биотиков при беременности и грудном вскармливании включено в "Рекомен­дации по ведению пациентов с атопическим дерматитом", разработанные Американской академией дерматоло­гии [12] (табл. 3).

Возможные перспективные направления применения пробиотиков

Кроме перечисленных выше областей профилактического применения про­биотиков в настоящее время наметились предпосылки для расширения их ис­пользования. Так. уже проведены пер­вые клинические исследования и получены обнадеживающие результаты эф­фективности пробиотиков в отношении профилактики сердечно-сосудистых за­болеваний и атеросклероза, в частности снижения уровня холестерина сыворот­ки крови [30,44]; профилактики кариеса [2, 31] и нозокомиальной (в первую оче­редь ротавирусной) диареи [38].

О перспективности этих лекар­ственных средств свидетельствуют протоколы текущих кокрановских метаанализов, посвященных профи­лактическому использованию про­биотиков:

1. Назначение пробиотиков внутрь для профилактики инфекций у недоно­шенных новорожденных или ново­рожденных с низкой массой тела при рождении.

2. Пробиотики в профилактике антибиотикассоциированной диареи в педиатрии.

3. Пробиотики в профилактике остро­го среднего отита у детей,

Вполне вероятно, что после прове­дения крупномасштабных исследо­ваний в этих областях медицины в арсенале врачей появится новый класс эффективных профилактиче­ских лекарственных препаратов.

ЛИТЕРАТУРА

Ther  2002;1б(8):1461-67.

1.  Dani С , Biadaioli R, Bertini G, et al. Probiotics fee ding in prevention of urinary tract infection, bac terial sepsis and necrotizing enterocolitis in pre term infants. A prospective double-blind study.  Biol Neonate 2002;82(2):103-08.

2.  de Vrese M, Winkler P, Rautenberg P, et al.  Effect  of Lactobacillus gasseri PA 16/8, Bifidobacterium longum SP 07/3, B. bifidum MF 20/5 on common cold episodes: a double blind, randomized, con trolled trial. Clin Nutr 2005;24(4):481~91.

3.  D'SouzaAL, RajkumarC, Cooke J, etal. Probiotics  in prevention of antibiotic associated diarrhoea: metaanalysis. BMJ 2002;324(73S0):1361.

4.  Eaton TJ, Gasson MJ. Molecular screening of En terococcus virulence determinants and potential  for genetic exchange between food and medical  isolates. Appl Environ Microbiol 2001;67(4):  1628-33.

5. Gibson GR, Roberfroid MB. Dietary modulation  of the human colonic microbiota: introducing the concept of prebiotics. J Nutr 1995:125: 1401-12.Hanifin JM, Cooper KD, Ho VC, et al. Guidelines of care for atopic dermatitis, developed in accordance with the American Academy of Dermatology (AAD)/'American Academy of Dermatology Association "Administrative Regulations for Evidence-Based Clinical Practice Guidelines". J Am Acad Dermatol 2004;50(3):391-404.

6.  Hatakka K, Savilahti E, Ponka A, et al. Effect of  long term consumption of probiotic milk on infections in children attending day care centres: double blind, randomised trial. BMJ  2001;  322(7298):1327.

7.  Hoesl C£, Altwein JE. The probiotic approach: an  alternative treatment option in urology. Eur Urol 2005;47:288-96.

8.  Holzapfel WH, Haberer P, Geisen R, et al.  Taxo nomy and important features of probiotic micro organisms in food and nutrition. Am J Clin Nutr  2001;73(Suppl. 2):365S-73S.

9. Hoyos AB. Reduced incidence of necrotizing en terocolitis associated with enteral administration  of Lactobacillus acidophilus and Bifidobacterium  infantis to neonates in an intensive care unit. Int  J Infect Dis 1999;3(4):197-202.Isolauri E. Dietary modification of atopic disease: of care for atopic dermatitis, developed in accordance with the American Academy of Dermatology (AAD)/'American Academy of Dermatology Association "Administrative Regulations for Evidence-Based Clinical Practice Guidelines". J Am Acad Dermatol 2004;50(3):391-404.

10.  Hatakka K, Savilahti E, Ponka A, et al. Effect of  long term consumption of probiotic milk on infections in children attending day care centres: double blind, randomised trial. BMJ  2001;  322(7298):1327.

11.  Hoesl C£, Altwein JE. The probiotic approach: an  alternative treatment option in urology. Eur Urol 2005;47:288-96.

12.  Holzapfel WH, Haberer P, Geisen R, et al.  Taxo nomy and important features of probiotic micro organisms in food and nutrition. Am J Clin Nutr  2001;73(Suppl. 2):365S-73S.

13.  Hoyos AB. Reduced incidence of necrotizing en terocolitis associated with enteral administration  of Lactobacillus acidophilus and Bifidobacterium  infantis to neonates in an intensive care unit. Int  J Infect Dis 1999;3(4):197-202.

14.  Isolauri E. Dietary modification of atopic disease:

i. Use ofprobiotics in the prevention of atopic derma­ titis. Curr Allergy Asthma Rep 2004;4 (4): 270-75.

ii. 18. Kafetzis DA, Skevaki C, Costalos С Neonatal necrotizing enterocolitis: an overview. Curr Opin  Infect Dis 2003;16(4):349-55.

iii. '9. Kaila M, IsolauriE, SoppiE, etal. Enhancement of  the circulating antibody secreting cell response in human diarrhea by a human Lactobacillus strain.  PediatrRes 1992;32(2):141-44.

iv. 20. KalliomakiM, IsolauriE. Role of intestinal flora in  the development of allergy. Curr Opin Allergy  Clin Immunol 2003;3(l):15-20.

v. 2'. KalliomakiM, SalminenS, Poussa T, etal. Probiotics and prevention of atopic disease: 4-year fol-low-up of a randomised placebo-controlled trial.  Lancet 2003;361(9372):1869-71.

vi. 22. Lawrence G, Tudehope D, Baumann K, et al. En­ teral human IgG for prevention of necrotising enterocolitis: a placebo-controlled, randomised  trial. Lancet 2001;357(9274):2090-94.

15.  Lilly DM, Stilwell RH. Probiotics: growth promo­ ting factors produced by microorganisms. Scien­ ce 1965;147:747-48.

16.  LinHC, Su BH, Chen AC, et al. Oral probiotics re­ duce the incidence and severity of necrotizing enterocolitis in very low birth weight infants. Pe­ diatrics 2005;115(1):1-4.

17.  Majamaa H, Isolauri E. Probiotics: a novel appro­ach n the management of food allergy. J Allergy Clin Immunol 1997;99(2):179-85.

18.  McFarland LV. Diarrhea acquired in the hospital. Gastroenterol Clin North Am  1993;22:563-77.

a. 2 7 Metch nikoff E. Lactic acid as inhibiting intestinal  putrefaction. In: Chalmers Mitchell P, ed. The pre ongation of life: optimistic studies. London: Heinemann  1907:161-83.

19.  Millar M, Wilks M, Costeloe K. Probiotics for preterm infants? Arch Dis Child Fetal Neonatal  Ed 2003;88(5):F354-8.

20.  Nafstad P, Hagen JA, Oie L, et al.  Day care cen­ ters and respiratory health. Pediatrics  1999,103:  753-58.

21.  Naruszewicz M ,  Johansson ML ,  Zapolska- Downar D ,  et al .  Effect of Lactobacillus planta rum 299v on cardiovascular disease risk factors in smokers. Am J Clin Nutr2002;76(6):1249-55.

22.  Nase L, Hatakka K, Savilahti E, et al.  Effect of  long-term consumption of a probiotic bacterium, Lactobacillus rhamnosus GG, in milk on dental  caries and caries risk in children. Caries Res  2001;35(6):412-20.

23.  PlummerS, Weawer M, Dee P, Hunter J. Clostri­ dium difficile pilot study: effects of probiotic supplementation on the incidence of Cdifficile diarrhea. Int Microbiol 2004;7(1):59-62.

24.  Rautava 5, Kalliomaki M, Isolauri E. Probiotics  during pregnancy and breast-feeding might confer immnomodulatory protection against atopic disease in the infant. J Allergy Clin Immunol¹2002;109(1):119-21.

25.  Reid G. Regulatory and clinical aspects of dairy  probiotics. FAO/WHO Expert Consultation on  Evaluation of Health and Nutritional Properties  of Powder Milk with Live Lactic Acid Bacteria.  Cordoba, Argentina, 2001, 1-34. Available from:  http://www.who.int/foodsafety/publications/fs_management/en/probiotics.pdf.

26.  Research suggests potential role for probiotics in  treating allergy. Infectious diseases in children 2003;3:72.

27. Rosenfeldt V, Benfeldt E, Valerius NH, et al.  Ef­ fect of probiotics on gastrointestinal symptoms and small intestinal permeability in children with atopic dermatitis. J Pediatr 2004;145(5):612-16.

28.  SchmidtWP. Model of the epidemic of childhood  atopy. Med Sci Monit 2004;10(2):HY5.

29.  Szajewska H ,  Kotowska M ,  MrukowiczJZ ,  et al .  Efficacy of Lactobacillus GG in prevention of  nosocomial diarrhea in infants. J Pediatr  2001;  138(3)361-65.

30.  Szajewska H, MrukowiczJ. Metaanalysis: non­ pathogenic yeast Saccharomyces boulardii in the  prevention of antibiotic-associated diarrhoea. Aliment Pharmacol Ther2005;22(S):365-72.

31.  Tanaka R, Takayama H, Morotomi M, et al. Ef­ fect of administration 70S and Bifidobacterium  breve 4006 on the human fecal flora. Bifidobac­ teria microflora  1983;2:17-24.

32.  Tannock GW, Tilsala-Timisjarvi A, Rodtong S, et  al. Identification of Lactobacillus isolates from the gastrointestinal tract, silage, and yoghurt by 16S-23S rRNA gene intergenic spacer region sequence comparisons. App! Environ Microbiol 1999;65(9):4264-67

33.  Tubelius P, Stan V, Zachrisson A. increasing  workplace healthiness with tne probiotic Lacto­bacillus reuteri: A randomised, double-blind pla­ cebo-controlled study Environ Health 2005; 4:25.

34.  Weizman Z, Asli G, Alsheikh A. Effect of a pro­ biotic infant formula on infections in child care  centers: comparison of two probiotic agents. Pe­ diatrics 2005;115(1):5-9.

35. Xiao JZ, Kondo S, Takahashi N, et al. Effects of  milk products fermented by Bifidobacterium  longum on blood lipids in rats and healthy adult  male volunteers. J Dairy Sci 2003;86(7):  2452-61.